martes, 16 de noviembre de 2010

NO ACLARES, QUE OSCURECE


La mayoría de la gente está convencida de que la Historia es un proceso bastante lineal y, además, plausible de ser conocido, analizado y comprendido.
Probablemente les asista razón, pero yo tengo tendencia a pensar que las cosas son un tanto diferentes: existen sucesos que escapan por completo a la versión definitiva. Y si no, veamos éste.

¿Se acuerdan de Alí Agca? Fue el autor material del atentado contra el Papa Juan Pablo II en 1981, en el cual el pontífice fue herido de bala.
Agca fue detenido y encarcelado, pero nunca se supo a ciencia cierta quién o quiénes habian encargado el trabajo.


La primer versión que surgió fue que los servicios secretos búlgaros contrataron a Agca por orden de la KGB soviética.
De acuerdo a esto, la inteligencia rusa quería eliminar al Papa con el fin de impedir más fisuras en su dominio sobre Polonia y otros estados satélites de la URSS.

La siguiente especulación vinculó a Agca con un grupo de extrema derecha llamado "Lobos Grises", ultranacionalistas turcos que, por cierto, no tienen mucho en común con la URSS. Cuál sería la motivación de los paramilitares turcos para asesinar un Papa, es cosa que nunca se dijo.

Luego de eso, apareció otra versión que expresaba que la CIA estaba detrás de todo el asunto. Según esta idea, los yanquis habrían infiltrado secretamente al grupo de Agca y habrían ordenado el asesinato, pero pensando que no pasaría de un torpe intento.
O sea: el plan era que la CIA armara el atentado sin dar la cara y luego se comunicase con el Vaticano para "alertarlo" de que la KGB iba a asesinar al Papa. Pensaban que Agca sería muerto en el intento y que el Papa contraería una deuda de gratitud con Estados Unidos, a cuenta de futuros "favores" en el plano de la politica internacional.


Lo cierto es que Agca no daba demasiadas pistas sobre cuáles habían sido sus "patrones". Ni tampoco se pensaba que pudiera aclarar algo: tanto los investigadores como como los jueces que trabajaron en el caso, sospecharon que el joven turco no estaba en sus cabales.

Los años pasaron y Agca fue indultado en Italia en el año 2000, medida que levantó diversas suspicacias y resistencias. Pero pasó de una cárcel a otra: tenía cuentas pendientes con la ley en Turquía.
En principio, cumplió otra sentencia en su pais y salió en libertad en el año 2006, pero a los pocos dias la Suprema Corte turca revocó esa decisión y Agca volvió a prisión.

Finalmente, a principios de este año salió de la cárcel. Apenas salió, hizo unas declaraciones locas donde se autonombró Mesías y anunció que escribiría una nueva Biblia.

Pero el bombazo lo lanzó hace unos días: anunció que por fin declararía quién encargó el atentado contra Juan Pablo II.
Armó una conferencia de prensa y declaró públicamente que el Vaticano había ordenado y pagado el atentado, en el entendido de que debía herir y no matar al Papa.
¿Por qué y para qué? Para inculpar a la URSS y provocar una reacción que liquidase por completo al ya desacreditado comunismo soviético.

Según Agca, todos sus tratos los realizó con Agostino Casaroli (secretario de Estado del Vaticano entre 1979 y 1990), con un tal "padre Michele" y con un jerarca de los servicios secretos del Vaticano.

Se le facilitó un arma, toda la información necesaria y se le pagaron cincuenta mil dólares. El atentado, según sus declaraciones, se ensayó con precisión absoluta. Incluso se armó todo para que fuera detenido sin ser lesionado, asegurándole que estaría sólo un par de años en prisión: la idea era que transcurrido ese lapso, el propio Papa le visitaría y le perdonaría públicamente (cosa que efectivamente sucedió), tras lo cual el Vaticano solicitaría el indulto de Agca.

Pero algo falló (o bien estaba planificado así): Agca terminó pasando casi treinta años en prisión entre Italia y Turquía.
Quizás fue un peón en un juego de ajedrez mucho más grande que su propio entendimiento.

8 comentarios:

Mariolo dijo...

Comenté algo en FB e iba a hacerlo en un post, pero a UD le quedó completito completito.

Yo veo que hoy en día resulta muy fácil hablar de las atrocidades que hacen en otras religiones (y está bien que las repudiemos), pero se tapa todo lo que refiera al Vaticano.
Y esa "Vaticueva" tiene muchos, pero muchísimos trapos sucios.

¿Cuántos se acuerdan hoy de quién fue el Papa anterior a Juan Pablo II? ... Seguro que me nombran a otros, pero pocos dirán que fue Juan Pablo I.

Es que el pobre duró apenas unos meses y murió extrañamente.
Tan extrañamente que hay muchos indicios (y creo que pruebas contundentes, pero tapadas) de que fue "enfermado" lentamente, o sea Asesinado.

Agca es un asesino a sueldo, pero eso no hace que uno no le crea. Somo muy fáciles de cambiar la mirada, dependiendo de quien sea el que hable. Como el tipo no es nadie, o mejor dicho es un asesino, entonces no le creemos.

Yo tiendo a creerle en esta

pelado1961 dijo...

Mariolo:

Curiosamente, Juan Pablo I no llegó a durar ni unos meses.
Apenas tuvo 33 días de papado, y hay autores que dicen que ese número no es casual, sino que fue decidido así porque tiene significado dentro de algunas sociedades secretas (y del propio cristianismo, me permito agregar).

Este asunto es como una cebolla: capas dentro de capas (y todas son para llorar, amigo!!).

Saludos.

Anónimo dijo...

Pelado, a veces prefiero vivir en la ignorancia que saber lo que se trama tras bambalinas de la politica mundial. El solo pensarlo da miedo. Recuerdo la decada de los sesenta donde rodaron muchas cabezas porque algunos no les convenia que el mundo diera ciertos cambios...

EL FERCHU del Sotano

Anónimo dijo...

No soy partidario de las religiones, aunque si creo en dios, y creo que dios es la union de todas las cosas vivas en el universo en sus diversas etapas.Para mi la union es la fuerza.Y ser religioso no conlleva nesesariamente a ser espiritual.
Pero juan Pablo II fue el unico papa que mas o menos dentro de todo me caia bien, en especial despues de cuando pidio al mundo perdon por las barbaridades cometidas en el pasado en el nombre de la iglesia y de dios, creo que fue muy valiente y un gran gesto de su parte teniendo en cuenta lo cerrada que es la iglesia al respecto, el trataba de ser mediador.
Creo que era un hombre sincero mas alla de sus creencias personales,y que realmente queria ayudar.Pero bueno la iglesia es una institucion y todas la intituciones de alguna manera fomentan el control para preservar su poder sobre las masas, Yo creo que Juan Pablo II amenazaba ese control y por eso trataron de eliminarlo, que es lo que generalmente le pasa a la gente que tiene poder y buenas intenciones en este mundo, es eliminada por el resto.
Al turco este directamente no se le puede creer nada, porque habla para atras y para adelante , y a los medios tampoco se les puede creer, lo mismo que al papa actual.
Hoy en dia creo que con el papa actual Benedicto XVI se aseguraron que ese poder no sea amenazado nunca, porque este papa que tenemos ahora jamas develara las cosas muy oscuras que suceden en la iglesia, a la vista esta todos los casos de abuso infantil que han saltado ultimamente por parte de curas y no ha hecho nada al respecto.

un abrazo
Azra

pelado1961 dijo...

Ferchu:

Es cierto lo que decís: en los '60 fueron muchos los que pagaron caro su intento de ser "diferentes".
Pero ya ves que las décadas pasan y el "correctivo" se sigue aplicando!!!!

Un abrazo.

pelado1961 dijo...

Azra:

Honestamente, no puedo recordar UN Papa que me haya caído bien, jajajajajaja.
Pero eso es culpa mía, porque debo ser medio hereje.

Concuerdo en que es muy difícil creerle algo a Agca: lo veo totalmente confundido. Pero es claro que alguien lo usó y lo tiró.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Cuando digo "me cae mas o menos bien", es comparando con el resto de los papas que me caen extramadamente mal jajajaja.
Asi que si es por mi opinion sobre las religiones estoy recontra en la hoguera desde hace rato.
Lo que quise decir es que al menos le puso un poco mas de onda y trato de pedir perdon y se esforzo un poquito mas que el resto( aunque halla reconocido cosas obvias).
Aunque si me lo pienso mucho probablemente halla sido para quedar bien,pero bue, a veces ser bienpensado es mi error.
Pero como dije no estoy a favor de las religiones,ni papas, ni rabinos,ni fanatismos, ni nada que nos ponga en el papel de sumisos, ovejas, o por debajo de otros seres,ni nada que se le paresca.
Dios esta en todos lados, y aquel ser que nesecite ser adorado como un "Dios" solo demuestra lo desmedido de su ego y las ansias de poder que posee en su interior.
Para mi somos todos iguales, que algunos seres hallan evolucionado mas rapido, no los hace superiores a nosotros, simplemente diferentes, y con una capacidad de compresion mas elevada, pero en esencia todos somos iguales.
Es como un niño y un hombre, el niño no es menos que el hombre adulto, ambos son lo mismo e igual de importantes, solo que el Hombre ha tenido mas tiempo para crecer y desarrollarse.
Y los que las religiones llaman dioses son seres o bien de otras dimensiones o extraterrstres mas evolucionados que nosotros pero definitvamente regresivos y represores de nuestro desarrollo individual, si no, no permitirian que se les adore como dioses( y me refiero a todos los dioes que existen y que "bajaron del cielo" segun la antiguedad, una manera de esa epoca, y estado de evolucion humana de llamar a los extraterrestres que vinieron a nuestro planeta y que aun siguen aca).
Un abrazo ;)
Azra.

pelado1961 dijo...

Interesante comentario, Azra.
Voy a ver si subo algún post que tengo en carpeta sobre los temas que tocás.